Как бы ни казалось странным с привычной точки зрения, что мерой лабильности «концевого аппарата» является скорость процесса гидролиза ацетилхолина, такое представление, по-видимому, наилучшим образом удовлетворяет классическому учению Введенского о парабиозе. Это представление: 1) конкретизирует субстрат, в котором развивается парабиотический процесс при чрезмерно частых раздражениях; 2) объясняет причину, почему этот субстрат имеет меньшую лабильность по сравнению с нервом и мышцей; 3) позволяет рассматривать пессимум как контрактуру ограниченного участка мышечного волокна, т. е. позволяет представить его в наиболее соответствующем взглядам Введенского виде — в виде стойкого возбуждения, являющегося одновременно торможением и наркозом; 4) объясняет эффект эзеринового отравления в полном соответствии с фактами и в строгих канонах учения о парабиозе: инактивация холинэстеразы резко снижает лабильность рецептивной субстанции и тем самым обусловливает развитие процесса при самых редких ритмах раздражения.
В настоящее время трудно предложить какой-либо конкретный метод количественного измерения лабильности рецептивной субстанции соответственно изложенным выше представлениям. Однако не исключена вероятность, что такой метод моет быть найден путем изучения изменений в характере электрической реакции мышцы в зависимости от ритма раздражения.
Противники химической теории пессимума в качестве наиболее сильного аргумента обычно приводят соображение о том, что эта теория находится в полном противоречии с фактом мгновенного перехода пессимального сокращения в оптимальное, если ритм раздражения делается реже. В самом деле, как показал Д. С. Воронцов (1937), время перестройки пессимума на оптимум не превышает 0.02 сек. Однако какие имеются данные, которые делают невозможным, что времени в 0.02 сек. достаточно, чтобы пессимальная концентрация ацетилхолина была ликвидирована?
Комментарии закрыты.