Гипотетическим остается лишь понятие о рецептивной субстанции. Однако оно, в отличие от гипотез о нервном окончании, концевой пластинке и мионевральном веществе, имеет не пространственно гистологический, но биохимический характер. Ленгли предполагает, что «во всех клетках следует различать по крайней мере два компонента: 1) вещество, выполняющее основные функции клетки — сокращение, секрецию, образование специфических продуктов обмена и 2) рецептивную субстанцию, особенно легко подвергающуюся изменениям и способную привести в действие основное вещество. Никотин, кураре, атропин, пилокарпин, стрихнин и большинство других алкалоидов производит свои эффекты, вступая в комплекс с рецептивной субстанцией, а не путем действия на окончания аксона и не путем прямого действия на основное вещество» (Langley, 1905-1906). В то время как гипотезы, последовательно переносящие курарный эффект с нервного окончания на концевую пластинку и с пластинки на мионевральное вещество, лишь традиционно искали пресловутую «точку приложения яда», концепция о рецептивной субстанции поставила вопрос в его принципиальной сущности в виде биохимической проблемы о взаимодействии яда с клеткой. Как указывалось выше, сам Ленгли распознал кардинальное значение этой проблемы для понимания особенностей синаптического проведения. Однако в такой плоскости вопрос снова мог быть поставлен в физиологической литературе лишь недавно.
В свое время концепция о рецептивной субстанции, не оказав никакого непосредственного влияния на представления нервно-мышечной физиологии, сделалась весьма популярной в фармакологии. Тем не менее это не помешало фармакологам по-прежнему говорить о параличе и возбуждении нервных окончаний, так как рецептивная субстанция для значительного числа исследователей явилась только дополнением к тому неопределенному понятию нервного окончания, образцом которого является приведенная выше цитата из Броди и Диксона.
Комментарии закрыты.