Мы полагаем, что наиболее конкретный анализ природы пессимального торможения, самого фундаментального факта теории парабиоза, может быть дан именно с позиций этой теории. Для этого следует прежде всего подвергнуть рассмотрению, с учетом современных данных, сущность основных понятий, которыми оперирует классическая теория, — «концевой аппарат двигательного нерва» и «лабильность».
Н. Е. Введенский полвека тому назад, естественно, не имел возможности уточнить представление о концевом аппарате двигательного нерва, удовлетворяясь констатированием важного для его построений факта относительно малой лабильности этого образования. Значительно менее очевидно, почему и до сих пор исследователи, работающие в этой области, не обращают должного внимания на необходимость конкретизировать понятие о том, какая часть «концевого аппарата двигательного нерва» впадает в парабиоз при пессимуме. По совершенно неясным причинам вплоть до настоящего времени для значительного числа физиологов и фармакологов понятия «нервное окончание», «концевая пластинка», «мионевральное соединение» и «рецептивная субстанция» звучат почти как синонимы.
Мы не имеем здесь возможности подробнее рассмотреть все различие в истинном содержании этих терминов. Укажем лишь, что не исключена возможность, что, говоря о низкой лабильности концевого аппарата, некоторые исследователи пользуются идеей о мионевральном соединении, цементирующем протоплазматической связью нерв и мышцу. По нашему впечатлению, под субстратом, в котором развивается парабиотический процесс, нередко подразумевают именно такое образование, представление о котором наиболее далеко от истины. Гистология не знает такой структуры, которая была бы ни нервом, ни мышцей, а чем-то средним между ними. Это обстоятельство было с достаточной ясностью подчеркнуто еще Ленгли (Langley, 1905) в первой декаде нашего столетия.
Представление о мионевральном соединении, в свое время справедливо обозначенное Ляпиком как анонимный миф, должно быть окончательно оставлено.
Комментарии закрыты.