Нутриционизм — мощное подводное течение, и я не раз и не два за последние несколько страниц ощущал, как меня засасывает в пучину. Вы наверняка заметили, что большая часть научных данных, на которые я ссылался, тоже относится к упрощенческой науке, поскольку сосредоточена на отдельных питательных веществах (например, на тех или иных жирах, углеводах или антиоксидантах), а не на цельных продуктах или диетических привычках. Грешен. Однако, чтобы выяснить, что плохого в западной диете, волей-неволей приходится обращаться к подобным научным сведениям. Каким бы несовершенным ни был этот экспериментальный и исследовательский инструмент, острее нам не найти. Кроме того, он утоляет потребность в простых, «одноэлементных» объяснениях. И все же одно дело — задействовать подобные объяснения, и совсем другое — принимать их за истину в последней инстанции или позволять им диктовать, что вам есть.
Наверное, вы заметили также, что многие из изложенных здесь научных теорий, объясняющих, почему западная диета отвечает за западные болезни, противоречат друг другу. Липидную гипотезу не примирить с углеводной, а теория, согласно которой во всех хронических болезнях следует винить дефицит омега-3-жирных кислот (назовем ее неолипидной), не в ладах с теорией, которая считает, что корень зла — легкоусвояемые углеводы. И хотя все согласны, что избыток легкоусвояемых углеводов вытеснил из современной диеты важные микроэлементы, ученые, которые винят в наших болезнях недостаток этих микроэлементов, — это не те же самые ученые, которые полагают, что просахарен- ная диета ведет к метаболическому синдрому, а оттуда — прямиком к диабету, ишемической болезни сердца и раку. Понятно и естественно, что ученые не меньше нас тяготеют к простому всеобъемлющему объяснению. Вот, пожалуй, почему то и дело обнаруживаешь, что самые ярые критики липидной гипотезы поддерживают углеводную с тем же абсолютистским рвением, с каким когда-то клеймили рок-группу «Толстяки». В ходе моих собственных исследований этих теорий ученые, примкнувшие к углеводному лагерю, неоднократно предупреждали меня об опасности «попасть в колдовские сети секты омега-3». Секты? В науке, оказывается, куда больше религии, чем можно было бы предположить.
Итак, мы не сдвинулись с мертвой точки — по-прежнему затерялись в бурном море среди противоборствующих течений и конфликтующих теорий.
Ведь, как выяснилось, нам не нужно декларировать преданность любой из этих философских школ, чтобы разобраться, как лучше всего есть. В конце концов, теории есть теории, научные объяснения эмпирического феномена, сомневаться в реальности которого не приходится: люди, придерживающиеся западной диеты, склонны к целому ряду хронических болезней, которые редко поражают тех, кто придерживается более традиционных диет. Ученые могут спорить до посинения о биологических механизмах, стоящих за этим феноменом, но это как раз неважно: решение проблемы останется более или менее прежним — откажитесь от западной диеты.
Комментарии закрыты.